Certificados y confianza

La noticia de que una nueva entidad de certificación, DigiNotar, ha sido comprometida ha acrecentado las dudas acerca del sistema PKI y, por ende, acerca de los elementos sobre los que se fundamenta la seguridad hoy en día. ¿Podemos seguir confiando en el SSL, en el "candadito" del navegador? Ayer mismo Hispasec publicaba, en su una-al-dia, una breve pero clara relación de los incidentes de seguridad más importantes sufridos por el sistema PKI en los últimos tiempos, con un mensaje preocupante al final: esto sólo acaba de empezar. ¿La situación es realmente tan preocupante como parece?

En cualquier caso, creo que no estaría de más hacer un pequeño análisis de los últimos incidentes. Del correspondiente a GlobalSign todavía no se sabe mucho, ya que está bajo investigación. También lo está el de DigiCert, pero en este caso tenemos un análisis bastante interesante sobre la intrusión, muy instructivo y recomendable. Del primero de ellos no hay un análisis tan detallado, pero se puede resumir en que el atacante entró en la RA (autoridad de registro) a través de internet, y en ella estaban almacenadas las claves necesarias para emitir los certificados contra la CA (autoridad de certificación).

Viendo los hechos, a mi me parece claro un aspecto: el nivel de automatización y ejecución on-line de todo el proceso es excesivamente alto. Por un lado, porque no se requiere autenticación fuerte basada en token físico (tarjeta criptográfica) para la emisión de un certificado. Por otro, porque tampoco da la sensación de que se requiera la intervención humana expresa para proceder a dicha emisión. Y por último, porque un equipo que sólo actúa una vez al año (como mucho) como es una CA raíz jamás debería estar no ya conectado a la red, sino siquiera encendido.

Dicho esto, no creo que el sistema PKI esté en peligro... pero sí que me parece necesaria una migración rápida a soluciones SSL-EV. Para los profanos, los certificados SSL-EV son los que "colorean de verde" la barra del navegador. El EV significa "validación extendida", o dicho de otra forma, verificación rigurosa de la identidad del solicitante antes de emitir el certificado. Por tanto, no es un cambio tecnológico, sino procedimental: las RAs tienen la obligación de emitir "manualmente" los certificados, ya que se deben verificar un montón de datos para autenticar fehacientemente al solicitante del certificado antes de emitirlo.

Obviamente, siempre será imprescindible cumplir las especificaciones de seguridad que contienen las normas que regulan el mundo de las PKIs... y más si se está certificado en ellas por una tercera parte confiable. Esa tercera parte, que acredita el correcto cumplimiento, es quien garantiza la viabilidad de todo el sistema, y desde mi punto de vista debería ser a quien se exijan responsabilidades si se demuestran incumplimientos importantes no identificados. Es cierto que esto supone una gran responsabilidad para los auditores, pero... ¿Acaso no es ésa su función?