La caza del Octubre Rojo

No voy a hablar de la película cuyo título se corresponde con el de este post, por mucho que Sean Connery sea uno de mis actores preferidos, pero he de reconocer que el "virus" descubierto  públicamente estos últimos días, bautizado como "Octubre Rojo", me ha recordado a la película por más motivos que por la simple coincidencia en el nombre: el papel de las instituciones gubernamentales, la capacidad del "virus" para permanecer sumergido en los sistemas... Un material que bien podría servir como argumento para una típica peli de espías hollywoodense.

Sin embargo, mi intención no es analizar las características de la película ni sus coincidencias con este malware en particular, sino hacer una pequeña reflexión acerca de este tipo de malware avanzado, forma tangible de las cada vez más conocidas APTs (Advanced Persistent Threats, o amenazas persistentes avanzadas).

En el fondo, todas las APTs funcionan de la misma forma. Un pequeño malware llega al destinatario, consigue ser ejecutado (por utilización de alguna vulnerabilidad del equipo o simplemente engañando al usuario) y se instala en el equipo de la víctima. A partir de ese momento, ese pequeño malware se dedica a conectarse periódicamente a una serie de servidores en Internet, los centros de control (conocidos como C&C, o Command and Control), desde los que se reciben las órdenes de las actividades maliciosas a llevar a cabo y/o a los que se envía la información recopilada.

En primer lugar me gustaría hacer una observación acerca del papel de los antivirus frente a este tipo de ataques. Obviamente, el software anti-malware es de propósito general, y su objetivo no es identificar ataques dirigidos y personalizados, como suelen ser (en distinto grado) las APTs. No obstante, el comportamiento básico de este tipo de malware es bastante similar en todos los casos, y se basa en actuar  como puerta trasera. ¿No sería posible hacer un esfuerzo especial en identificar este tipo de patrón de funcionamiento? Siendo consciente de la dificultad que puede suponer, creo que este es uno de los ámbitos en los que más se puede incidir en un futuro cercano.

Creo que también es destacable una de las características del "Octubre Rojo": el nivel de personalización (más allá de los destinatarios) del vector de infección (unos archivos en excel y word) era bastante bajo. O dicho de otro modo: esos mismos archivos podrían haber ido dirigidos a cualquiera. ¿Es la sociedad consciente de la existencia de esos ataques?

Redundando en la pregunta anterior, creo que también es destacable que el objetivo potencial del "Octubre Rojo" era prácticamente todo tipo de información que tuviera el usuario. ¿Somos conscientes de que TODA la información que tenemos en nuestro equipo es objetivo potencial de un atacante?

Por último, creo que también es destacable la modularidad del "Octubre Rojo", y su capacidad para cargar, ejecutar y eliminar de forma dinámica diferentes módulos con finalidades diversas, una vez realizas las acciones correspondientes. Me temo que ese planteamiento va a estar cada vez más extendido entre el malware moderno, de modo que cada vez será más complicado su identificación. Está preparado el mercado antimalware para hacer frente a software malicioso de estas características?

En definitiva, creo que la caza del Octubre Rojo puede ser una de las primeras batallas que tenga que lidiar la industria del antimalware a los ojos de la luz pública, y posiblemente sus resultados nos sirvan para hacernos una idea de la capacidad real de la sociedad para hacer frente a este tipo de amenazas. ¿Conseguirán cercar y dar caza al Octubre Rojo? ¿O conseguirán sus tripulantes alcanzar sus objetivos (si no lo han hecho ya)?

Que espero del 2013

No creo que hacer predicciones para el próximo año sea algo al alcance de todo el mundo. Al fin y al cabo, creo que se requiere una visión mucho más global que la que puedo tener yo. Así que he decidido hacer un "pronóstico" mucho más cercano, y dejar las predicciones globales para gurús y grandes corporaciones.

Esto es lo que yo espero para el próximo año 2013:

• Creo que la crisis va a continuar más o menos como en 2012. Me gustaría creer en esa idea que nos quieren vender de que a finales de 2013 empezará a remontar la economía, pero la verdad es que ya no sé qué pensar. Por cierto, ya sé que esta primera "predicción" no tiene que ver estrictamente con la temática del blog, pero me parece importante resaltarlo, porque creo que condiciona el resto. 
• No creo que las empresas decidan gastar mucho dinero en mejoras en su gestión o su seguridad. Dicho de otro modo, no creo que vaya a ser un buen año para ver nuevas certificaciones en ISO 27001, ISO 20000 o ISO 22301. En línea con el año que dejamos atrás.
• Espero ver un pequeño repunte en torno a la adopción del ENS y del ENI, sobre todo a finales de año. Pese a que las Administraciones Públicas van a seguir recortando presupuestos, la "presión" de ver de cerca la fecha límite del 30 de Enero de 2014 creo que va a provocar que algunas administraciones peguen un pequeño "empujón" al tema (aunque probablemente vaya más en la línea de ver aparecer nuevos planes de adecuación que en la de ver publicados los informes de cumplimiento). 
• Me temo que uno de los temas estrella del año que viene, y en aumento, será el del malware para Android. Las aplicaciones gratuitas son un señuelo demasiado jugoso... 
• Seguro que el Cloud Computing sigue pegando fuerte en 2013. El eslógan de reducción de costes es demasiado apetecible como para que las empresas se resistan a él. Aunque es probable, simplemente por madurez de la propuesta, que en 2013 surjan las primeras noticias negativas en forma de organizaciones que, tras probar el cloud, deciden volver al formato tradicional. Seguro que surgirán debates interesantes. 
• A nivel tecnológico no espero ver grandes novedades en materia de seguridad, ni en el entorno clásico de Internet ni en el "nuevo" segmento de la ciberseguridad industrial. No obstante, seguro que los fabricantes nos obsequian con grandes lanzamientos e innovadoras formas de vender sus productos. El mercado es lo que pide...
• Tengo la sensación de que el BYOD va a seguir siendo un tema de debate bastante importante, aunque más a causa de la realidad que se encuentran las empresas que en relación a las soluciones que plantea el mercado. Los usuarios somos cada vez más sibaritas... a pesar de los departamentos de TI.  

Y más o menos, creo que eso es todo. En definitiva, un año difícil, en el que habrá que echarle bastante imaginación... y un poco de inteligencia.

Feliz navidad, que paséis unas buenas vacaciones, y nos vemos en 2013.

Saludos,

Joseba

El problema del Cloud Computing

Que el cloud computing es algo más que una moda es evidente. Ha nacido para quedarse, y haríamos mal en intentar negarlo o no darle la importancia que se merece. Muchas organizaciones lo están adoptando o acabarán haciéndolo, nos guste o no a los que trabajamos en el ámbito de la seguridad. Quizás los profesionales del sector de la seguridad hayamos pecado a veces de idealistas, de precavidos, maximizando unos inconvenientes que desde el punto de vista del negocio van a ser en muchos casos asumibles. Pero lamentablemente también es cierto que el negocio se ha dejado impresionar más veces de las que debería por un planteamiento que en ningún caso es la panacea que nos quieren vender los proveedores de servicios cloud. Y es que, en el fondo, el problema del cloud computing no es un problema de seguridad, sino de negocio.

El planteamiento, como vais a ver, es muy simple. El negocio de un proveedor de servicios cloud son, obviamente, esos servicios: infraestructuras TIC, plataformas, aplicaciones... Su objetivo será maximizar el beneficio que le proporcionan esos servicios, tratando de ofrecérselos al mayor número de clientes posible. Por lo tanto, el objetivo será diseñar servicios lo más completos y universales que sea posible, manteniendo obviamente unos niveles de servicio aceptables.

Por el contrario, el negocio de un cliente de servicios cloud es... aquello a lo que se dedique cada cliente. Fabricación, transporte, energía, servicios públicos... Lo que sea. Para ello hará uso de los mejores medios tecnológicos que pueda conseguir. Y entre estos medios aparecerán, como no, diferentes servicios informáticos. Algunos los implementará el departamento TI de la propia organización, y otros tratará de conseguirlos en forma de servicios cloud. Y aquí es donde se produce el problema.

El cliente va a requerir que los servicios informáticos que utiliza estén lo más alineados posible con su negocio. Dicho de otro modo, que sean lo más a medida posible. Sin embargo, el proveedor cloud va a tratar de ofrecer los servicios cloud que más encajen con su propio modelo de negocio, es decir, lo más genéricos y estándares posible. Y obviamente esto va a producir un importante desencuentro entre ambos planteamientos.

En este punto, y no antes, es donde entra en juego la seguridad. Cada cliente, dentro de su modelo de negocio, va a tener unos requisitos de seguridad específicos. Si en su actividad trata datos de carácter personal de nivel alto, requiere que los servicios informáticos cumplan con las medidas de seguridad definidas por el RDLOPD. Si gestiona datos de tarjetas de crédito necesita que los servicios implementen las medidas de seguridad exigidas por PCI-DSS. Si es una administración pública, necesitará que los citados servicios cumplan con las medidas de seguridad exigidas por el ENS para el nivel que corresponda en cada caso. Sencillamente, porque su negocio se lo exige.

Lamentablemente, los actuales proveedores de servicios cloud no suelen ser capaces de responder adecuadamente a estas exigencias. Cada vez podemos encontrar más proveedores de servicios cloud que presumen de seguridad, se certifican en ISO 27001, cumplen con la directiva europea de protección de datos... y piensan que eso es suficiente. No se dan cuenta de que es suficiente para SU modelo de negocio, pero puede no serlo para el de sus clientes. Un cliente español que trate datos personales de nivel alto mediante una aplicación SaaS necesita que el log del registro de accesos a la base de datos de dicha aplicación esté bajo el control directo del responsable de seguridad, lo cual va más allá de cualquier directiva europea de protección de datos o certificación ISO 27001. Del mismo modo, un cliente que trate información confidencial o de carácter estratégico a nivel europeo debería pensárselo mucho antes de contratar un proveedor de servicios cloud estadounidense, sujeto a la Patriot Act por mucho que sus datos no vayan a salir de territorio europeo. ¿Cuántos proveedores de servicios cloud estadounidenses podrían garantizar el suficiente nivel de confidencialidad frente a este hecho?

En definitiva, no podemos olvidar que un proveedor de servicios cloud no es ni más ni menos que una empresa, con sus propios intereses, modelo de negocio y restricciones legales. Por lo tanto, en caso de querer hacer uso de los servicios informáticos que ofrece habrá que evaluar detenidamente si todas esas particularidades son compatibles con nuestro propio modelo de negocio y con los requisitos funcionales, legales y de seguridad que sean aplicables al uso que queremos hacer de esos servicios. Que no hay inconveniente? Adelante, seguro que el modelo cloud aporta grandes beneficios a nuestra organización. Que sí que los hay? Buenas noticias para el departamento de TI, que seguro que hace todo lo posible para demostrarnos que la decisión de no externalizar el servicio ha sido la adecuada.

Reflexiones sobre el congreso nacional de itSMF #Vision12

Este lunes y martes pasado se celebró el congreso nacional de itSMF, al que tuve la suerte de asistir por primera vez. Por unas cosas u otras, otros años no había podido asistir, de modo que tenía ganas de conocer de primera mano un congreso del que me habían hablado bastante bien, y la verdad es que no me defraudó. La organización me gustó mucho, y las ponencias en general estuvieron bastante bien, con algunas excepciones por arriba y -lamentablemente- también por abajo.

En este post simplemente quería destacar algunos aspectos que me parecen dignos de reflexión:

• El cloud computing fue el tema estrella del evento, aunque más visto desde el punto de vista del consumidor de servicios cloud que del proveedor. Eché de menos alguna ponencia de algún proveedor de servicios cloud que se atreviese a discutir el punto de vista "cliente", predominante.
• Me sorprendió que hubiera unas cuantas ponencias que abordasen de algún modo el propio concepto  de "servicio". Pensaba que sería un tema bastante más "trillado", pero me dio la sensación de haber vuelto a los debates que yo tenía hace 3 ó 4 años, cuando estábamos escribiendo el libro ISO 20000 para pymes.
• Me hizo ilusión ver cómo se estaban materializando algunas de las ideas de aquella época, y en concreto me gustó mucho el modelo incremental para la adopción de la ISO 20000 recogido en la próxima UNE 71020. 
• El congreso me pareció ideológicamente endogámico, en todo momento se analizaba el sector TIC desde dentro del sector TIC. Es lo habitual, y no me parece mal, pero quizás la visión del usuario o la aportación directa de la dirección pudiera servir de soplo de aire fresco para este tipo de eventos, de forma que dejásemos de verles como externos con los que nos tenemos que alinear y empezásemos a entenderles como una parte imprescindible para nuestros servicios. 
• Una misma reflexión me martilleaba la cabeza una y otra vez: Si el futuro de los departamentos TIC es cada vez más gestión de servicios y menos tecnología... ¿Están los profesionales TIC (informáticos, "telecos") preparados para el futuro que les espera? ¿O en un futuro veremos los departamentos TIC poblados por profesionales de la gestión en lugar de estarlo por profesionales de la tecnología?  

En definitiva, un gran evento al que espero volver a acudir en próximas ediciones. Y mientras tanto, contento de poder disfrutar de su hermano pequeño en el recién nacido itSMF Euskadi. Nos vemos!

Todas las seguridades

A veces es un poco confuso entenderse con tanta "seguridad". Es un término que significa muchas cosas... y que usamos todavía para más, solo o compuesto. Así que, por si alguien se pierde, aquí hay una breve definición de todos estos conceptos:

• Seguridad (1): La seguridad entendida en su concepto más amplio sería la que define la RAE, es decir, la cualidad de estar libre y exento de todo peligro, daño o riesgo. Aquí entraría TODO, tanto la security como la safety, es decir, todo lo relacionado con los riesgos laborales, la seguridad patrimonial (cajas fuertes, vigilantes jurado, furgones blindados), la seguridad informática... 
• Seguridad (2): También se usa el término seguridad como traducción exclusiva del security anglosajón. En este caso dejaríamos de lado todo lo relacionado con la safety (riesgos laborales, integridad física de las personas) y nos centraríamos exclusivamente en la protección expresa. No hay forma de distinguir este uso del anterior, sólo el contexto sirve para identificar una acepción u otra. En este ámbito tenemos la seguridad física, la seguridad lógica, las medidas de seguridad organizativas y/o contractuales, etc. 
• Seguridad de la información: Se utiliza en muchas ocasiones como sinónimo de la acepción (2) de seguridad, con el fin de que no haya errores de interpretación. Esto es así porque, en la práctica, cubre todas las disciplinas de protección que cubre el concepto security. Sin embargo, no hay que olvidar que el punto de vista de la protección física que subyace en el concepto de seguridad de la información es que se protegen los activos físicos y a las personas principalmente por el hecho de ser contenedores de información, es decir, a causa de la capacidad que tienen para tratar y/o conservar información, más que por el valor intrínseco propio en términos económicos, éticos o de otro tipo. 
• Seguridad patrimonial: Generalmente se utiliza este término para definir la seguridad aplicada a la protección de bienes patrimoniales y/o personales especialmente valiosos, y que clásicamente ha venido desempeñando la seguridad privada (vigilantes de seguridad, sistemas de video-vigilancia, blindajes, etc.). Normalmente se suele utilizar como sinónimo de seguridad física, y en general no se suele incluir bajo este término la seguridad lógica, aunque esta exclusión es un hecho de facto más que  conceptual. A diferencia del caso anterior, la protección se debe principalmente al valor económico de los activos protegidos. 
• Seguridad física: Este término se utiliza para definir todas aquellas medidas de seguridad de carácter físico aplicadas a la protección de activos físicos. Normalmente se incluyen tanto los sistemas de limitación y control de acceso físico (vallas, vigilancia, cerraduras, etc.) como los sistemas de control y acondicionamiento ambiental (aire acondicionado, detección de incendios, etc.). Aunque no tiene por qué ser así, se suele centrar más en la protección de activos materiales (equipos, sedes, etc.) que en la protección de personas, quedando habitualmente este último aspecto más relegado al concepto de seguridad patrimonial. 
• Seguridad lógica o seguridad informática: Se suele utilizar este término para definir todas aquellas medidas de seguridad de carácter informático aplicadas a la protección de activos lógicos (de naturaleza informática), bien información propiamente dicha (ficheros lógicos, bases de datos, etc.) o bien servicios implementados por aplicaciones informáticas. No hay consenso en si la seguridad lógica contempla también las medidas de seguridad operativas ligadas a la informática (todas las relativas a la gestión de los sistemas informáticos) o si dicho concepto se debe limitar sólo a las medidas de seguridad técnicas, y por lo tanto es habitual encontrar ambos planteamientos al lidiar con este término.
• Ciberseguridad: Este es un término cuya adopción generalizada es relativamente nueva (al menos en el mercado español), aunque su aparición sea mucho más vieja. En muchos casos se utiliza como otro sinónimo de seguridad lógica o seguridad informática, pero en los últimos tiempos su uso se ha extendido de forma matizada, utilizándose para definir la seguridad lógica o informática aplicada específicamente a infraestructuras críticas en particular o a sistemas de control industrial en general. Al igual que en el caso anterior, hay autores que incluyen en dicho concepto las medidas operativas y otros que no lo hacen. 

Conviviendo con los términos anteriores existen otros ámbitos (organizativo, operativo, contractual, gestión de personal) en los que a día de hoy el mundillo de la seguridad no ha acuñado un término específico. No obstante, cada día surgen nuevos usos y modas, de forma que habrá que estar atento a la evolución terminológica, no vaya a ser que este post se quede rápidamente desactualizado...

Cumplimiento ENS

Hoy os quiero hablar de una iniciativa que me han propuesto "apadrinar" (o para ser más exactos, promover): el mini-site www.cumplimientoens.es. La idea es que esta web se vaya convirtiendo, con las aportaciones de todos, en un listado de administraciones públicas inmersas en la adecuación al Esquema Nacional de Seguridad. El objetivo es promover el despliegue del Esquema Nacional de Seguridad entre las Administraciones Públicas, y tratar de ir reflejando en una web de referencia los avances que cada administración vaya llevando a cabo, con la intención de que, cuanto más completo sea el listado, más "verguenza" les entre a todas aquellas administraciones públicas que no aparezcan en él...

Por supuesto, la web no pretende ser un listado oficial, y seguro que habrá inexactitudes, ausencias e incorrecciones... Por éso precisamente está orientada a ser un listado dinámico, de forma que cualquiera pueda aportar y/o corregir la información que aparece en ella. Aunque me temo que, mientras no haya un desarrollo más potente por detrás, el método de notificación es tan sencillo como enviar un correo electrónico a la dirección que aparece en la pantalla de colaboración.  ;-)  Espero que en un futuro la web puede ser bastante más potente, aunque principalmente dependerá del impulso que pueda recibir en forma de contenido. Así que si os gusta la iniciativa, ya sabéis...